Tahun 2014 mengubah banyak prinsip paten kami yang telah ada di kepala mereka dan tidak seperti tahun-tahun sebelumnya, beberapa keputusan yang mengejutkan datang dari Pengadilan Tinggi di seluruh negeri bukan hanya dari Delhi. Pada awal tahun, kami memiliki Hakim Ramasubramaniam, mendefinisikan berbagai ketentuan Undang-undang Paten India dan meletakkan prinsip tentang bagaimana uji coba paten harus dilakukan dan bukti apa yang diperlukan untuk seorang paten dalam gugatan pelanggaran Paten untuk menetapkan pelanggaran terhadap paten. Tidak banyak orang yang menyadari, bahkan dalam persaudaraan hukum, bahwa ini adalah penilaian setelah percobaan penuh dalam gugatan untuk pelanggaran paten. Keputusan Madras diikuti oleh keputusan dalam permohonan tertulis yang diajukan oleh Teijin Ltd di Pengadilan Tinggi Mumbai yang membahas pembaruan terkait paten yang mengesahkan kekuasaan Pengendali Paten untuk memperbaiki kesalahan administrasi yang dilakukan selama penuntutan di bawah bagian 129 dan 137 dari Undang-Undang. Dari Mumbai, adegan bergeser kembali ke Chennai. Dalam kasus NTT DoCoMo Inc. di mana Justice Raja menggemakan prinsip-prinsip yang ditetapkan dalam kasus Teijin. Pada bulan April 2014, Hakim Manmohan Singh dari Pengadilan Tinggi Delhi memiliki kesempatan untuk memutuskan pemeliharaan gugatan berdasarkan Undang-undang Paten ketika ada dugaan ketidaksesuaian dalam Rekaman perjanjian lisensi eksklusif yang mendukung penggugat. Hakim Manmohan Singh menolak untuk membatalkan gugatan tanpa menyelesaikan proses Rekam. Dalam penilaian lebih lanjut, setelah itu, dalam banding yang diajukan oleh 3M terhadap Venus Keadilan Keamanan Manmohan Singh sementara menolak untuk memberikan perintah kepada penggugat menyatakan bahwa "Sedikit variasi sepele atau sangat kecil dari penemuan yang sudah ada sebelumnya tidak akan memenuhi syarat untuk menjadi valid penemuan". Sekali lagi di Sandeep Jaidka vs Mukesh Mittal, Hakim Manmohan Singh menolak untuk memberikan perintah sementara sehubungan dengan pelanggaran paten dimana diakui penggugat tidak bekerja paten.

Juni melihat Mahkamah Agung memutuskan sekali dan untuk semua di Aloys Wobben vs Yogesh Mehra bahwa terdakwa dalam gugatan pelanggaran paten hanya bisa menggunakan salah satu solusi yang tersedia di bawah Undang-Undang Paten untuk menyerang validitas paten. Pemecahan masalah ini termasuk mengajukan oposisi pasca hibah berdasarkan Bagian 25, tindakan pencabutan berdasarkan Pasal 64 dan klaim balasan untuk pencabutan dalam gugatan untuk pelanggaran. Namun, secara tidak sengaja, Mahkamah Agung juga mengurangi masa manfaat paten yang diberikan oleh satu tahun penuh ketika menyatakan bahwa tindakan pelanggaran tidak dapat dimulai pada tahun pertama, ketika paten masih terbuka untuk ditantang di bawah oposisi pasca hibah. Pada bulan Juli, adegan dipindahkan kembali ke Mumbai di mana dalam kasus Perusahaan Bayer, Hakim Shah dan Sanklecha menguatkan perintah Pengendali Paten dan pesanan IPAB di Bayer vs Natco Saga untuk lisensi wajib sehubungan dengan obat kanker yang dikenal sebagai Nexavar. Temuan sisi yang penting adalah bahwa itu tidak wajib untuk mendirikan bekerja di India bahwa obat yang dipatenkan harus diproduksi di India. Bayer naik banding dari putusan ini ke Mahkamah Agung tetapi pada akhir tahun lisensi wajib yang diberikan untuk Natco tidak terganggu. Tampaknya apa yang mempengaruhi setiap adjudicator terhadap Bayer adalah penolakan Bayer untuk memberikan rincian tentang biaya R & D yang diminta oleh Pengadilan dan sikap apatis terhadap penjualan produk di India.

Beberapa masalah penting dalam kualifikasi yang dapat dianggap sebagai ahli dalam memimpin bukti dalam gugatan paten dibahas dalam dua kasus di tahun ini. Dalam kasus pertama, Vringo vs. IndiaMart, Hakim Shaliof Pengadilan Tinggi Delhi menunjukkan bahwa saksi yang bukan Agen Paten India tidak dapat dianggap sebagai ahli untuk memberikan pendapat apakah Paten India dilanggar di India. Lebih lanjut, pengakuan diri sendiri oleh penggugat tidak dapat dianggap relevan berdasarkan Pasal 21 UU Bukti. Untuk dianggap sebagai ahli, Hakim Shali menyarankan dua syarat. Pertama, ahli harus memiliki setidaknya gelar dasar di lapangan dan di samping itu harus memiliki beberapa pekerjaan penelitian yang dilakukan olehnya di daerah itu. Seorang generalis 'tidak dapat dianggap sebagai ahli di bidang itu'. Lebih jauh, Hakim Shali menyamakan kualifikasi seorang ahli di bidang yang sepadan dengan kualifikasi untuk penasihat ilmiah sebagaimana diatur dalam Aturan 103 Aturan Paten. Kasus kedua tentang masalah itu diputuskan di Calcutta, kemudian, di tahun itu. November; Keadilan Mukerji di Rajesh Kumar Banka vs. Union of India memberikan pendapat tentang kualitas seorang saksi ahli. Saksi ahli dalam kasus ini, berkaitan dengan alat penyegel plastik, adalah teknologi B.Tech dalam polimer. Hakim Mukerji sampai pada kesimpulan bahwa dalam hal ini Bagian 45 dari Undang-Undang Bukti India menunjuk ke arah yang benar dan orang tersebut harus sangat terampil di lapangan dan bahwa kesaksian saksi seperti itu selalu terbuka untuk pemeriksaan silang. Ada rasio lebih lanjut bahwa Pengadilan seharusnya tidak berubah menjadi ahli yang tidak memiliki kompetensi. Dalam kasus Salzer Elektronik terbatas dibandingkan dengan kontrol SG, Banding Pengadilan Tinggi Madras diminta untuk menangani perintah Pengadilan yang lebih rendah menolak perintah sementara. Bangkit sementara mengesampingkan perintah Pengadilan yang lebih rendah menyatakan bahwa perintah mengesampingkan sementara perintah harus beralasan tanpa mengungkapkan pendapat apa pun tentang manfaat dan harus mempertimbangkan semua rincian dan fakta. Perintah harus memberikan alasan yang cukup untuk menolak perintah sementara.

Seperti tahun-tahun sebelumnya, paten farmasi juga menjadi subyek sengketa paten. Ada penilaian di Novartis vs Ranbaxy sehubungan dengan Vida Gliptin di mana Ranbaxy ditahan untuk sementara. Perintah Hakim Tunggal diajukan banding dan perintah pengadilan banding mengonfirmasi perintah sementara. Merck Serono berhasil membalikkan urutan pengabaian Pengendali Paten dan dalam banding yang diajukan oleh Bristol-Myers vs. Mylan Labs berkenaan dengan obat Atazanavir, Mylan Labs diizinkan untuk mengekspor obat ke Venezuela tetapi diminta untuk memelihara akun dan setor 5% dari pendapatan yang diterimanya di Pengadilan sampai pelepasan gugatan. Pada akhir tahun, dalam kasus Gharda Chemicals Limited, Pengadilan Tinggi Bombay menjatuhkan bom bom ketika menyatakan bahwa penemuan karyawan tidak secara otomatis menjadi milik majikan.